گمان میکردم که دستاندرکاران نشریه دانشجویی فارسی-کردی ژینو آن قدر تجربه کسب کرده باشند که بدانند چگونه باید با دیدگاه مخالف خود برخورد کنند. متأسفانه گویا عصبانیت آنها نسبت به یادداشت «قومیتگرایی در دنیای مدرن» در شماره ی نخست نشریهی «سیاه و سپید» مانع از رفتاری سنجیده شده است. همانطور که قبلاً در پنجره هم یادآوری کردم بهتر است پاسخ هر نشریه در همان نشریه زده شود نه در جای دیگر. احتمالاً بسیاری از خوانندگان ژینو که با جوابیه روبرو میشوند اصل یادداشت را نخواندهاند و از قضیه سر در نخواهند آورد، ضمن این که بسیاری از خوانندگان سیاه و سپید که یادداشت مرا خواندهاند از جوابیه نشریه ژینو باخبر نخواهند شد. بیشتر متن جوابیه نامفهوم است، گویی به زبان اعجوج معجوج نوشته شده است، ربطی هم به نوشتهی من ندارد، بنابراین از آن میگذرم. اما لازم میبینیم به مقدمهی آن بپردازم. در ژینو شمارهی 11 صفحهی 2 آمده است:
دوست عزیز هدف از جواب دادن به مطلب «قومیتگرایی در دنیای مدرن» این نیست که این مطلب نقد شود و آن را به چالش بکشیم، چون سطح مقاله پایین بوده و نویسنده بیخبر از تحولات جهانی در بحث قومیتگرایی، هویتطلبی میباشد و یکطرفه قضاوت کرده و محتوای متن با عنوان پرزرق و برق آن فرسنگها فاصله دارد و معلوم نیست در دنیای مدرنی که مد نظر جنابعالی است به کدام مکتب فکری در این دنیای مدرن اشاره کردهاید و بحث قومیتگرایی را در قالب چه مکتب و مفاهیمی میخواهید جستجو و آن را تحلیل کنید. این مطلب بدون هیچگونه پشتوانه تئوریکی نوشته شده که به نظر میرسید نیازی به جواب دادن آن نباشد. از طرف دیگر جواب ندادن به آن باعث میشود که نویسنده این مطلب در شمارههای بعدی و در آینده در خارج از دانشگاه نیز مرتکب چنین سطحینگر]ی[هایی شود. پس هدف اصلی از نوشتن این جوابیه جلوگیری از تکرار آن میباشد. لذا لازم بود که مطلبی در این باره نوشته شود.
اگر نوشتهای واقعاً نیاز به جواب دادن ندارد، بهتر است جواب داده نشود. این که بگویید نوشته ارزش جواب دادن ندارد و بعد جواب بدهید، فقط اوج عصبانیت و تناقضات فکری خود را نشان میدهید. از طرف دیگر نویسنده کلی صفت منفی و تحقیرآمیز برای یادداشت من ردیف کردهاست و از طرف دیگر میگوید نیاز به جواب دادن ندارد. عجیب است که یادداشتی که از نظر نویسنده این همه ایراد دارد نیاز به جواب ندارد. به راستی معیار جواب دادن به یک یادداشت چیست، اگر یادداشتی که پرایراد است جواب نمیخواهد پس حتماً یادداشتی که هیچ ایرادی ندارد، پاسخ میخواهد! در ضمن توهم بزرگی است که گمان شود با جوابیه دادن میتوان جلو حرف زدن مخالفان را گرفت. فراموش نکنیم که نشریه وسیلهی ارعاب دیگران نیست و همه حق اظهار نظر دارند، چه خوشایند ما باشد چه نباشد. چنین هدف و انگیزهای برای پاسخ دادن نشانهی خودبزرگبینی شدید نویسنده است و از ابتدا محکوم به شکست است. اتفاقاً من قصد دارم بحث قومیتها را همچنان فارغ از هرگونه چارچوب تنگ ایدئولوژیک ادامه بدهم و اینگونه برخوردهای تعصبآمیز نشاندهندهی این است که بیش از پیش، اینگونه بحثها ضرورت دارد. پیش از این، به خاطر شکننده بودن فضای آزادی مطبوعات، ترجیح میدادم در مقابل برخی اظهارات نشریات قومیتی که آشکارا با منافع ملی و تمامیت ارضی در تضاد است، سکوت کنم. چون با هرگونه برخورد با نشریات مخالفم و نگران این بودم که انتقادات من دستاویزی برای برخورد با این نشریات شود. اما اکنون احساس میکنم که گویا این رویه اشتباه بوده است و سکوت بیش از این روا نیست.
نوشتههای مربوط:
- ما و سنت
- قومیتگرایی در دنیای مدرن
- دربارهی عملکرد دکتر احمد ناصری در معاونت دانشجویی - فرهنگی
- انتقادپذیری -6
- انتقادپذیری-5
- انتقادپذیری - 4
- انتقادپذیری -3
- انتقادپذیری -2
- انتقادپذیری - 1
- تجربهی ویکیپدیایی
- دوستی کی آخر آمد، دوستداران را چه شد؟
- خود پیداست از زانوی تو
- کس نخارد پشت من
- چرا پذیرش خطا سخت است؟
- چگونه از عقاید احمقانه بپرهیزیم؟
- پاسخ به یک مسیحی
